Dat ze opvallen, hoeft geen betoog: de fluohesjes zijn alomtegenwoordig bij de zachte weggebruikers, of het nu wandelaars, joggers of fietsers zijn. En - vooral onder automobilisten - er komen geregeld stemmen op om ze toch maar verplicht te maken "voor de veiligheid".
Ja hoor: omdat iemand kiest om met een wapen van anderhalve ton staal, aluminium en plastics over de weg te scheuren - en hiermee een potentieel gevaar wordt voor anderen - moeten die anderen zorgen dat ze opvallen. Dat noemt met een gevalletje verantwoordelijkheid van zich afschuiven.
Dikwijls steekt de discussie de kop op in de wintermaanden en dat is geen toeval natuurlijk: vanaf pakweg 17u 's avonds tot 8u 's morgens is het donker. Wij hebben hier de kwalijke gewoonte om somber gekleed - grijs, zwart, donkerbruin - op onze fiets te stappen en in een studentenstad als Gent zijn er toch behoorlijk wat fietsers die het niet de moeite vinden om hun licht aan te steken, vooropgesteld dat het al werkt natuurlijk. Donkere kleren, onverlicht, dus dan maar een hesje verplichten...
Primo: wie het de moeite niet vindt om zijn licht aan te steken, zal die dan wel de inspanning leveren om dat hesje aan te trekken ? En - het gaat in veel gevallen om studenten - moet die dan dat hesje naar de colleges meeslepen ook ?
Secundo: oma wil gauw even tot aan de bakker of de slager, één of twee straten verder en moet dus ook daarvoor een hesje aantrekken... Waarom ? Omdat die nonchalante studenten twintig kilometer verderop het vertikken hun licht aan te zetten...
Laten we de lijn doortrekken: licht is verplicht bij duisternis. Logisch, want veilig en opvallend en het kan vast op de fiets. Maar niet iedereen zet het aan en blijkbaar is verlichting onvoldoende om gezien te worden, dus verplichten we fluohesjes ook maar. Goed voor de zaken en minder slachtoffers (ligt dat aan die hesjes of aan het feit dat mensen zich hierdoor bewust worden van hoe ze meer moeten opvallen?). Verdorie toch, een onoplettende (telefonerende, aan de gps frunnikende) automobilist knalt toch weer een fietser omver met hoofdletsels als gevolg... "Sorry, niet gezien" en de conclusie is dat ondanks licht en fluokledij de fietser toch nog gevaar loopt. Dus voeren we voor alle fietsers ook een helmplicht in. Liefst zo'n model met een knipperende rode led achterop (zodat er weer meer batterijtjes verkocht kunnen worden en zodat er kan gemopperd worden dat die lampjes niet werken - made in China, weet je wel). En kijk, vers van de pers: ook de Fietsersbond is hier niet voor te vinden !
Mijn kind vertrekt 's morgens om 7u30 naar school:
- lichten aan ? Check
- fluohesje aan ? Check
- fietshelm op ? Check
Dan komt het aan op school en moet een plekje vinden voor hesje en helm. O ja, dan wil ik nog even naar de winkel, dus moet ik hetzelfde lijstje overlopen en in de winkel rondlopen alsof ik daar moet opvallen om niet omvergelopen te worden.
Weet je wat: het zal wellicht minder tijd in beslag nemen als ik de auto neem. Trouwens, al die campagnes hebben het heel duidelijk gemaakt: fietsen is gevaarlijk !
En weet je wat: doordat ik beslis om dan maar de auto te nemen, maak ik het gevaarlijk voor de overblijvende fietsers, want hun veiligheid ligt in het aantal...
zo zie ik het ook helemaal Jan!
BeantwoordenVerwijderenIk rij onzichtbaar, zonder hesje, op een onzichtbare fiets, gewoon als statement.
Maar wel mét werkend licht in het donker, gewoon zoals het ooit vastgelegd is in de wet, en mijns inziens voldoende om gezien te worden...
Verplicht voor fietsers? Ok, als het moet, maar dan horen ook alle wagen in een fluokleur! Die gevaarlijke scheurijzers wil ik toch tijdig zien...
BeantwoordenVerwijderenEn van fluokleur gesproken: ik vind dit gele fluo op zwarte achtergrond lastig om te lezen .... ;-)
BeantwoordenVerwijderen...maar het valt wél op Hilde :-)
BeantwoordenVerwijderen't Is ecologisch he: een donkere achtergrond op een scherm verbruikt minder dan een lichte. En het fluogeel contrasteert er mooi mee ;-)
BeantwoordenVerwijderen