Merkwaardig is dat in de discussie de zin of onzin van een helm zelfs niet in vraag gesteld wordt. Er is nochtans heel veel over te lezen. Hier bijvoorbeeld.
Vanuit de visie (en het beroep) van de man is zijn pleidooi logisch, maar daarbij wordt heel wat vergeten. Voorbeelden uit het buitenland (Australië is het gekendste) duiden erop dat een helmplicht dramatische gevolgen heeft voor het mobiliteitsgedrag. Het eerste resultaat is dat je mensen de auto in jaagt. Als je weet dat geregeld fietsen de levensverwachting met 2,5 jaar verhoogt, weegt dat op tegen het eventuele risico van ongehelmd te fietsen. Enfin, ik wil de argumenten niet nog eens herkauwen. Wie bezig is met fietsen en mobiliteit, die kent ze wel.
Let wel: ikzelf heb niets tegen fietshelmen. Sinds kort draag ik er ook één als ik denk flink door te raggen met de Orca of de Kobra. Het probleem is het betuttelende "het zou verplicht moeten worden". En onvermijdelijk wordt de link gelegd met de verplichting om een veiligheidsgordel te dragen in de auto. Dat is echter een compleet andere discussie, want hiervoor is onomstotelijk bewezen wat het resultaat is. Dergelijke zaken zijn geen geloofskwesties. Dit moet onderzocht worden. Het wordt ook onderzocht en de resultaten zijn makkelijk te vinden, maar mensen blijven stellen "en toch geloof ik...".
Het voordeel van zo'n voorstel is dat de zaak weer in de actualiteit komt. Het nadeel is - zeker met de profileringsdrang van politici nu er hier weer verkiezingen op de agenda staan - dat het kan leiden tot haastige beslissingen met een averechts gevolg.
De Fietsersbond heeft in elk geval al een antwoord gegeven waar ik helemaal achter sta.
Helemaal mee eens Jan, het feit dat ik een helm opzet bepaal ik helemaal zelf, omdat ik dat wil/er het nut van inzie. Als het verplicht gesteld gaat worden zullen inderdaad minder mensen gaan fietsen, dat is dus niet de bedoeling! Er worden toch al veel te veel autokilometers gemaakt voor hele kleine stukjes, dat zal dan nog meer worden.
BeantwoordenVerwijderenGroeten, Adri.
Ja, een helm-verplichting is natuurlijk echt prioriteit in het land van "route dégradé"
BeantwoordenVerwijderenZelf heb ik nog nooit een helm gedragen, behalve "even passen" van een familielid. Voor normaal allerdaags fietsen lijkt het me ook echt de grootste onzin.
Het valt me wel op (leef in Oost-Nederland), dat er net over de grens (Duitsland) naar verhouding veel meer mensen met een helm op fietsen.
Tja, blijkbaar zit er ook een verschil in de fietscultuur. Of dat iets doet voor de veiligheid, is dan nog altijd zeer de vraag. Zelfs indien zou blijken dat er bij jullie oosterburen minder hoofdletstels zijn bij fietsers, is er nog niet noodzakelijk een correlatie met het dragen van de fietshelm. Ik kan me voorstellen dat - mocht er inderdaad minder letsel zijn - die conclusie gauw gemaakt is. Enfin, dat is theoretiseren, meer niet.
VerwijderenIk draag ook een helm en eind november heb ik het bewijs van het nut persoonlijk mogen ervaren. Maar ook ik ben tegen een verplichting. Om maar iets te zeggen: enkele weken geleden had ik een afspraak, de makkelijkste route was trein+fiets. Daarbij had ik ook nog een volle tas bij. Ik heb heel bewust de helm niet meegenomen, naast een vouwfiets en tas ook nog een helm wordt een heel gedoe. Als een helm verplicht was had ik me laten ophalen aan het station (die mogelijkheid werd me aangeboden).
BeantwoordenVerwijderenTrouwens, ik zie hier in de buurt veel kinderen met een helm op fietsen, maar velen van die kinderen hebben hun helm niet juist op, te ver naar achter, links of rechts hangend, helemaal los staand op hun hoofd... zo biedt de helm geen bescherming.
En een helm biedt geen bescherming tegen fietspad parkeerders en agressieve autobestuurders. Maar daar iets aan doen...