Erover II

Kijk, mijn post is opgepikt door het Wereldfietser-forum. Uiteraard blijven de meningen verdeeld, dus wil ik nog even duidelijk stellen wat mijn visie hierop is.

Natuurlijk ben je beter zichtbaar met een fluohesje bij duister dan zonder, daar is geen twijfel over. Het zou ook onzin zijn om mensen tegen te houden die zoiets willen dragen. Waar het volgens mij fout loopt, is het moment dat dit in wetten gegoten wordt. 's Avonds even snel naar een vriend 1 km verder ? Fluohesje... Nou, dan neem ik de auto maar.

De situatie in Frankrijk is ook even anders dan hier, in Vlaanderen. Vlaanderen is bijna één groot verstedelijkt gebied, met hier en daar wat hoeves en akkers (met enige overdrijving); Frankrijk heeft heel grote rurale gebieden. Dat houdt in dat er grote afstanden af te leggen zijn. Daarenboven zijn heel veel wegen onverlicht en is het aantal fietspaden minimaal (buiten de steden). Dan is het veel eenvoudiger en goedkoper om fietsers te verplichten nog meer op te vallen dan om de infrastructuur aan te passen.

De vraag is wat je daarmee bereikt: enerzijds verhoog je de veiligheid, anderzijds moedig je het fietsen zeker niet aan. Het zal pas op termijn zijn dat we zullen weten wat het effect hiervan is op het fietsgebruik.

Als het zo doorgaat, wat wordt dan de volgende stap ? Ah ja: indien je een rugzak draagt op de fiets, is je fluohesje van achteraan niet meer zichtbaar. Verboden rugzakken te dragen. Of neen: ze moeten aan een keuring voldoen en dus ook reflecterend/fluorescerend zijn.
Zo kunnen we nog een hele tijd doorgaan...

De essentie is: gebruik je gezond verstand.

Een ander argument: het is nu wellicht al jaren overal in Europa verplicht om verlichting te voeren die aan de technische regels voldoet. We weten allen dat - ook weer vooral in stedelijk gebied - veel fietsers die verplichting aan hun laars lappen. Waarom zouden die mensen dan plots een fluohesje dragen ? Wie zijn verstand gebruikt, zorgt nu al dat hij/zij zichtbaar is. Wie de regels nu al negeert, zal niets extra doen.