Een eeuwige discussie: moet je die nu verplicht maken of niet ? De Nederlandse Fietsersbond publiceerde een artikel waarin, kort gezegd, gesteld werd dat een helm niet veel uithaalt, aangezien de veiligheidsnormen niet voldoen. Of anders gezegd: een helm die aan de normen voldoet, is niet noodzakelijk een veilige helm. In een Duits artikel in Fahrradzukunft (enkel te lezen na registratie) wordt dan weer een heel ander beeld opgehangen.
Los van de zin of onzin van een helm, wordt ook nog veel gedebatteerd over het invoeren van de helmplicht. Ik ben in elk geval tegen. Niet omdat het dragen van een helm niet nuttig zou zijn, maar omdat het heel makkelijk een instrument wordt om boetes te incasseren. Even naar de bakker om de hoek fietsen ? Geen helm = boete...
Dan heb ik het liever zoals het nu is: wielertoeristen zie je zo goed als nooit zonder helm rijden en voor vele fietsforenzen geldt hetzelfde. Binnen de stadskern is dat veel minder het geval en dat is ook logisch: daar zal je veel frequenter stoppen en ergens binnenstappen en daarnaast is de snelheid ook veel lager. Geen verplichting, wel gezond verstand.
In Zweden is recent de helmplicht ingevoerd voor jongeren tot 15 jaar. Een grafiek die gepubliceerd werd op Copenhagenize maakt de gevolgen duidelijk. Cynisch zou je kunnen zeggen: doel bereikt, want het aantal ongevallen en zeker ongevallen met hoofdletsel zal sterk verminderd zijn. Dat de hoofdreden hiervoor is dat er sindsdien minder gefietst wordt door die groep, is waarschijnlijk minder interessant ? Het toont in elk geval aan dat je met statistieken alle kanten uitkunt.
En wat nu furore maakt, is de presentatie van een airbag-fietshelm in Zweden. Schijnt heel goed te functioneren, maar € 450 voor een helm is toch wel heel veel. De meeste fietsers betalen zoveel niet voor hun voertuig !
